Seedstrapping: Wie KI die Startup-Finanzierung verändert

Der Kapitalbedarf vieler Startups für die ersten Wachstumsschritte verschiebt sich aktuell. Gerade bei Software- und KI-Startups ermöglichen Automatisierung und effizientere Produktentwicklung, mit kleineren Teams äußerst kapitaleffizient zu arbeiten. Eine Pre-Seed- oder Seed-Finanzierung war für viele Startups vor allem eine Anschubfinanzierung: Häufig schuf sie Runway für sechs bis 18 Monate. Inzwischen kann mit demselben Kapital deutlich länger gewirtschaftet werden. 

Das verändert mehr als nur den Zeitpunkt der nächsten Finanzierungsrunde. Wenn eine erste Finanzierung 24 oder 36 statt sechs bis 18 Monate reicht oder sogar gar keine weitere Runde erforderlich ist, können Gründer:innen Verwässerung und Abhängigkeit von externer Finanzierung reduzieren. Für Investor:innen bedeutet die längere Laufzeit dagegen, dass Finanzierungsinstrumente, die ursprünglich für eine kurze Phase gedacht waren, deutlich länger ausstehend bleiben können. Die Logik der Frühphasenfinanzierung verschiebt sich damit; die erste Finanzierungsrunde kann ein Startup im Zweifelsfall über Jahre tragen. Für diese Entwicklung hat sich der Begriff Seedstrapping etabliert.

Gemeint ist damit das beschriebene Modell, in dem ein Startup zunächst eine Pre-Seed- oder Seed-Finanzierung aufnimmt und anschließend mit der Disziplin eines gebootstrappten Unternehmens wirtschaftet, also mit möglichst wenig zusätzlichem Kapital von außen. Die Kosten bleiben niedrig, der vorhandene Runway wird möglichst weit verlängert. Statt früh die nächste Runde vorzubereiten, geht es zunächst um Product-Market-Fit, Traktion und wiederkehrende Umsätze. Eine weitere Finanzierung bleibt möglich, wird aber nicht zur Voraussetzung für die nächste Entwicklungsstufe. Die Folgen dieser Entwicklung werden bislang sowohl auf Startup- als auch auf Kapitalseite allerdings noch wenig berücksichtigt.

Was Seedstrapping für die Finanzierung verändert

Ist Seedstrapping eine bewusste Strategie und wird zu stark auf Kapitaleffizienz gesetzt, kann es zu chronischen Unterinvestitionen in Produktentwicklung, Personal oder Marktexpansion kommen.

Auch mit Blick auf die technische Umsetzung des Seedstrappings ergeben sich Besonderheiten: In der Frühphasenfinanzierung sind Wandeldarlehen weit verbreitet. Sie lassen sich schnell und vergleichsweise kostengünstig einsetzen und verschieben Bewertungsdiskussionen auf einen späteren Zeitpunkt. Ursprünglich dienten sie vor allem als kurzfristige Überbrückung bis zu einer bepreisten Eigenkapitalfinanzierung und wurden so typischerweise innerhalb von 6 bis 18 Monaten gewandelt. In einem Seedstrapping-Szenario kann das Wandeldarlehen deutlich länger ausstehend bleiben als ursprünglich vorgesehen.

Damit verändert sich auch die Situation für Investor:innen: Als Darlehensgeber haben sie typischerweise weder Stimmrechte noch einen Sitz im Beirat oder eine Liquidationspräferenz. Kommt es etwa zu einem schnellen Verkauf des Unternehmens, bestehen in der Regel keinerlei Einflussmöglichkeiten. Aus wirtschaftlicher Sicht kann damit eine Lücke zwischen wirtschaftlicher Beteiligung und Kontrolle entstehen. Die Standarddokumentation vieler Investor:innen bildet diesen Fall nicht immer ab.

Die längerfristige Finanzierung über Wandeldarlehen hat allerdings auch aus Sicht der Gründer:innen potenzielle Stolperfallen. Werden über längere Zeit mehrere Wandeldarlehen aufgenommen, können unterschiedliche Bewertungshöchstgrenzen (Caps), Bewertungsabschläge (Discounts) sowie Pre-Money- und Post-Money-Mechaniken die spätere Verwässerung unübersichtlich machen. Selbst erfahrene Gründer:innen können von den Ergebnissen komplexer Wandlungsszenarien überrascht werden. Sorgfältige Vertragsgestaltung und belastbare Verwässerungsmodellierung sind daher entscheidend.

Für Investor:innen bedeutet Seedstrapping nicht zwingend, auf Wandeldarlehen zu verzichten. Denkbar sind zusätzliche Informations- oder Mitwirkungsrechte sowie Liquidationspräferenzen für den Fall, dass keine weitere Finanzierungsrunde stattfindet. Je mehr solcher Elemente in ein Wandeldarlehen aufgenommen werden, desto näher rückt die Finanzierungsstruktur an eine bepreiste Eigenkapitalrunde. In einigen Situationen kann eine bepreiste Eigenkapitalfinanzierung dann auch sinnvoller sein, etwa wenn von Anfang an Governance-Rechte oder eine klare Beteiligungsstruktur gewünscht sind. Auch für Gründer:innen stellt sich die Governance-Frage: Ein Beirat, der typischerweise erst im Zuge einer Eigenkapitalfinanzierung eingerichtet wird, kann gerade bei längerer Unabhängigkeit von Finanzierungsrunden einen strukturierten Sparringspartner bieten.

Für Gründer:innen und Investor:innen folgt daraus: Schon bei der ersten Finanzierung sollte berücksichtigt werden, wie lange das Kapital reichen soll und ob eine weitere Finanzierungsrunde absehbar ist. Wandeldarlehen, Verwässerung und Governance sollten auf dieses Szenario ausgerichtet werden. Seedstrapping verändert damit herkömmliche Annahmen zur Frühphasenfinanzierung und könnte Impulse für eine neue Generation europäischer Standardwandeldarlehensverträge geben.

Über den Autor
Benjamin Ullrich ist Partner bei der Kanzlei YPOG. Er ist Experte für M&A- und Venture-Capital-Transaktionen mit mehr als 15 Jahren Berufserfahrung als Anwalt. Der Kreis seiner Mandanten umfasst Helsing, die Verkäufer von Prior Labs, Atomico, Lingotto, Porsche Holding sowie zahlreiche weitere Unternehmen und Investor:innen, die er schwerpunktmäßig bei Finanzierungsrunden und Transaktionen berät. 

Startup-Jobs: Auf der Suche nach einer neuen Herausforderung? In unserer Jobbörse findet Ihr Stellenanzeigen von Startups und Unternehmen.

Foto (oben): KI