Zu Vorderst. Wie Mucelli rechtlich zu behandeln ist, ist bloß nach dem Gesetz wie auch nach der Rechtssprechung nicht klar feststellbar, da es für einen solchen Fall noch keine ständige Rechtssprechung in Deutschland gibt. Was außerhalb von D passiert ist dafür herzlich egal.

Zunächst ist zu fragen, wer ist überhaupt potenzieller Kläger. Da haben wir Youtube, die Musikindustrie aufgesplittet in ihre Verbände und einzelne Unternehmen wie Sony BMG ect pp und zum Schluss auch noch die GEMA.

Durch die rechtliche “Grauzone” erhöht sich für beide Seiten das so genannte Prozessrisiko exorbitant und zwar gegenüber jedem der o.g. potenziellen Kläger. D.h. in der Praxis würde z.b. die Musikindustrie mit einer Abmahnung bzw. Unterlassungsklage beginnen. Hiergegen müsste sich Mucelli wehren. Das kostet schon einmal Geld, Das richtet sich nach der BRaGo, damit nach dem Streitwert. Allein hierzu wurden schon lange Rechtsstreitigkeiten geführt. Tatsächlich hätte die klagende Partei (Musikindustrie) schon ein großes Interesse an einem hohen Streitwert, denn viele Prozesse enden, obwohl die klagende Partei nicht unbedingt im Recht ist, schon wegen der Kosten.

Legt man also einen bestimmten Wert pro Lied fest, multipliziert diesen mit den möglichen Rechtsverletzungen, so erhalten wir einen Streitwert, der weit über dem liegen wird, was ein Menschenleben erwirtschaften kann.

Gerade diese Kosten sind oft nicht erbringbar. Selbst wenn der Prozess sozusagen von einer Kanzlei gesponsert wird, so besteht immer noch das Risiko im späteren Prozeß zu unterliegen und dann die Kosten der gegnerischen Seite tragen zu müssen. Da hilft dann auch die GmbH nicht, den wie richtig oben bemerkt haftet der GF für grobe Fahrlässigkeit bzw. Vorsatz. Im diesem Fall hier liegt, meiner Meinung nach, eindeutig Vorsatz vor. D.h. Es wird auf den GF durchgegriffen. Meist auch auf alle anderen GS.

Aufgehübscht und verlängert wird das ganze dann durch zahlreiche Gutachten und Gegengutachten. Denn, wie schon Plusminus richtig sagte, es muss ausgelegt werden. Dies ist ein Fluch aber auch ein Segen des deutschen Rechtssystems.

Schlussendlich geht es in einem Prozeß auf jeden Fall um die Urheberrechtsverletzung, die Unterlassung dieser sowie Schadensersatz für die Urheberrechtsverletzung, ob das hier jemand anders sieht ist dabei furchtbar egal.
Im übrigen auch die GEMA wird die Hand aufhalten, wenn sie merken, dass dort etwas zu holen ist. Ein Gedankenanstoss ist dabei der Biergarten um die Ecke, der die WM übertragen wollte. Hierbei hat die GEMA Sondertarife für das Abspielen der Nationalhymnen erhoben. Nachdem einige Wirte die Großleinwände schon gebucht hatten erfuhren sie von den exorbitanten Preisen hierfür und stornierten die Großleinwände schnellstens. Und das obwohl die Übertragung aus dem Fernsehen erfolgte, für welches schon GEZ gezahlt werden musste. Die Gebühren der GEMA sind auf deren Webseite dargestellt. Rechnet euch das mal durch.

Denn merkt euch, Recht haben ist das eine, Recht kriegen ist das andere.

Hier geht es einzig um Geld und wer es bekommt.

Die beste Alternative ist diejenige, sich mit Youtube zu einigen und sozusagen als deren verlängerter Arm zu agieren. Dies löst eine Großzahl der Probleme. ganz gleich ob die Technik von Mucelli geändert wird oder nicht, denn das ändert an dem Prozeßrisiko nichts.

Man sollte sich eins merken, es geht nie um eine bestimmte Technik. Es wird auch niemand von einer Klage absehen, nur weil die Technik eine andere ist, es geht immer um widerstreitenden Interessen. Sobald diese verletzt sind wird es zu einem Prozess kommen.
Da Musik nun einmal urheberrechtlich geschützt ist, besteht ein verbrieftes Recht darüber wer die Musik wie nutzen kann. Wer mir jetzt mit,”ja aber in China….” kommt, möge bitte direkt den Mund halten. Das ist etwas vollkommen anderes.

Der Job eines Anwaltes ist es die Interessen der Parteien auf einen Nenner zu bringen mit dem diese leben können und eben nicht direkt vor Gericht zu ziehen, daher die o.g. einzig denkbare Alternative. Anwälte sollen Prozeße vermeiden!!

“Aber wenn Du urheberrechtlich geschützte Werke (kommerziell) nutzt, dann ist das keine Grauzone”

Deine Meinung hierzu ist nicht komplett korrekt, denn es ist sehr wohl gesetzlich geregelt, was erlaubt, und was verboten ist. Wenn man z.B. musicmonster.fm betrachtet, so ist es erlaubt, auf diese Weise urheberrechtlich geschütze Werke zugänglich zu machen – sogar als MP3 :-)
Natürlich gefällt es der Industrie nicht, deshalb nennt sie legale Möglichkeiten dann Gesetzeslücken oder Grauzone, um der Anwendung geltenden Rechtes den Anstrich vom “Spiel mit dem Feuer” zu geben.

Auch meinst du:
“Wenn es dann zum Schlagabtausch mit den Anwälten der Musikindustrie kommen sollte, bist Du eindeutig in der schlechteren Position. Ich kenne Deine finanziellen Verhältnisse nicht, aber ich setze einfach mal voraus, daß Du keine sechsstelligen Reserven für den Rechtstreit oder Schadensersatz hast. Die Folge wäre dann eine Privatinsolvenz”

Hierzu kann ich nur sagen, dass die Anwälte der Musikindustrie vielleicht oft die “berühmte dicke Hose” machen aber oftmals eine Konfrontation, die sie verlieren würden, eher vermeiden (auch hier ist musicmonster.fm ein Beispiel).

Im Fall von mucelli mag das anders aussehen, aber man kann deine Aussage nicht pauschal stehen lassen, denn dieser Begriff der “Grauzone” ist meiner Erfahrung nach oft Ermessensache, Interpretationsbedürftig und liegt bei seiner Auslegung auch am Richter (Hamburg vertritt gern die Linie der Industrie, Regensburg eher nicht :-) )

Ob die Konstruktion, das über Youtube laufen zu lassen, rechtlichen Schutz bietet, ist ja noch völlig offen. Aber im Augenblick werden täglich Internetnutzer wegen viel weniger abgemahnt.

Wenn es dann zum Schlagabtausch mit den Anwälten der Musikindustrie kommen sollte, bist Du eindeutig in der schlechteren Position. Ich kenne Deine finanziellen Verhältnisse nicht, aber ich setze einfach mal voraus, daß Du keine sechsstelligen Reserven für den Rechtstreit oder Schadensersatz hast. Die Folge wäre dann eine Privatinsolvenz.

Die beschränkte Haftung einer GmbH hilft Dir übrigens nicht weiter, wenn es um eine Straftat geht.

Du kannst natürlich auch Marc als Deinen Rechtsberater engagieren. Er scheint ja den vollen Durchblick zu haben, man darf nur kein Weichei sein, dann klappt das schon mit den Anwälten.

Also, ich versuche jetzt mal meinen Anwalt zu zitieren… Eine GmbH i.G. greift ab Gründung (Notarvertrag), insofern dann auch die Stammeinlage sowie die gewerbliche Anmeldung geleistet wird. Somit greift die private Haftung nicht, da dass alles schon erledigt ist. Wie ihr darauf kommt, dass ich morgen Privatinsolvenz anmelden muss, ist mir ein Rätsel ;)

@Cheater: “Mucelli hat bereits massiv gegen das Urheberrecht verstoßen, das ist keine Grauzone sondern wohl glasklar.”

Damit wärst Du der erste der das so sieht. Solltest vielleicht mal die Staatsanwälte kontaktieren, die momentan gegen youTube wettern, vielleicht kannst Du denen helfen ;)

Zitat zweinull.cc: “Vielen dauert die Entwicklung jedoch zu lange, daher ist in den letzten 12 Monaten ein kaum noch zu überblickendes Angebot an populären Internet-Musikdiensten entstanden, die sich umständliche Verhandlungen mit den Plattenfirmen gespart haben und damit (nahezu) ungestört in einer rechtlichen Grauzone operieren.” (Ich betone, “Grauzone”)

http://www.zweinull.cc/ein-ehrentor-fur-die-musikindustrie/

Mucelli darf man nicht mit Napster vergleichen, ist aber gleichzeitig Drogenhändler 2.0…. nicht schlecht der Vergleich. (BILD dir Deine Meinung)

Ihr sollt mal die Fachliteratur bei Seite lassen
und Straßenintelligenz anwenden.

Der Mucelli.com Gründer muss nichts befürchten, Null.

Urheberechtsverletzungen liegen hier nicht vor.

Am Ende, wird man sich sowieso auf einen Vergleich einigen.

Songza gibt es immer noch!

Wenn überhaupt, muss er sich lediglich mit der GEMA auf eine Gewinnbeteiligung bei den Einnanhmen einigen.

Mein Gott, soviele Besserwissser, die überhaupt keine Ahnung haben.

Da wird sich definitv jetzt kein Anwalt mehr melden… Verwette ich 10 Kisten Bier drauf.

@Tim (also der echte Tim ;) ): Ihr habt doch sicher Anwälte bei euch. Frag sie doch mal. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher: Urheberrechtsverletzungen gehen auf YouTubes Kappe, Unterlassungsansprüche könnten jedoch auch gegen Mucelli erwirkt werden. Die wären sicherlich auch teuer (insofern hat Christian richtig gehandelt), aber kein Vergleich zu Urheberrechts- und Schadensersatzklagen. Mich würde mal die Meinung von einem echten Juristen zu dem Thema interessieren.

Da die YouTube-API Geschichten aber bisher noch nicht geklärt sind und es da afaik kein Urteil gibt, sollte man nicht jede Idee im Keim ersticken.
Das wollte ich damit ausdrücken – war eher ein genereller Appell an Alle die etwas im Kopf haben, sicher aber nicht trauen das zu verwirklichen aus Angst vor Bürokratie, etc..

Natürlich sollte die Rechtslage 100% geklärt sein, aber das geht eben nur wenn es eine 100%ige rechtliche Basis dazu gibt.

LG

Stefan

Dir ist schon klar, daß der Fall ziemlich tief sein kann oder? Ich sag ja gar nicht, daß für Mucelli kein Markt da ist, aber dann muß man das vorher rechtlich abklopfen und sich absichern.

Mit Sicherheit gibt es auch für Drogenhandel 2.0 einen Markt und jede Menge Onlinebestellungen in Kolumbien auf zieh-dir-mal-ne-linie.de – aber sollte man es deshalb auch machen?

Mucelli hat bereits massiv gegen das Urheberrecht verstoßen, das ist keine Grauzone sondern wohl glasklar. Wenn es noch keine Strafanzeige gab, dann nur deshalb, weil hier zum Glück noch kein Anwalt mitgelesen hat, der nen schnellen Euro verdienen möchte. Es hat eben noch keiner gemerkt, das macht es aber auch nicht besser.

Habe ich das getan? – Ich bin mir sicher, dass ich das nicht habe.